Bは、個人の感情や道徳的な善悪そのものよりも、行為によって最終的に何が生じるか、その結果が社会全体にどのような機能・利益・学習をもたらすかを重視する、強い帰結主義・功利主義・システム思考を持つ人物として捉えられる。Bにとって重要なのは「その行為は悪いか」ではなく「その行為によって何が生じ、その結果として人間や社会がどう変化したか」であり、人間社会を、衝突・失敗・成功・被害などの経験を通じて個人が適応し、状況判断能力、リスク認識、問題解決能力、対人関係上の立ち回りなどを獲得していく一種の学習・適応システムとして見る傾向が強い。そのため、いじめについても単純に「加害者が被害者を傷つける行為」と見るのではなく、加害者は他者への危害がどのような反作用や処罰、不利益を生むのかを学び、被害者は再発を防ぐための対応方法や立ち回りを学び、周囲も人間関係やリスクへの対処を学ぶという、加害→被害→経験→学習→行動修正→次の相互作用という循環として捉えている。したがってBは、いじめを無条件に善と考えているというより、一定の社会的学習を発生させる「手段」として、その有用性を認め得るという立場に近い。 Bの特徴は、苦痛や失敗をそのまま「損失」として終わらせず、経験から得られた情報へ変換して評価することにある。本人の経験についても、耐える、反撃する、反撃によって自分自身も不利益を受ける、証拠を集めて教員へ相談する、といった過程を「被害を受けた」という事実だけでなく、「どの行動が有効で、どの行動にはどのようなリスクがあるのかを学習した過程」として捉えている。そのためBにとって「一度失敗した」は必ずしも否定的な意味を持たず、後の行動が改善されたなら、それは失敗→情報獲得→行動修正→適応という成功した学習過程として再解釈される。このようにBは、現在の結果だけでなく、その経験が将来の行動をどう変えたかまで含めて評価する。 また、Bには個人的経験から一般原理を構築する傾向がある。自分が経験から学んだことを「人間は困難な社会経験から適応能力を獲得する」という一般的性質へ拡張し、さらにそれを社会全体の構造に適用する。そのため思考の流れは、**「自分の経験→そこから得た教訓→人間一般の性質→社会システムとしての機能」**となりやすい。一方で議論では、相手の道徳的主張をそのまま受け入れず、相手が置いた前提を明確化して、その基準を別の事例にも適用できるかを試す。例えば「それは悪い」と言われれば「何を根拠に悪いとするのか」、「被害があるから問題」と言われれば「その被害をコストとして含めても利益が上回る場合はどうするのか」と問い返す。つまりBは、結論そのものより評価基準の一貫性を攻撃するタイプである。 口調は、断定的・冷静・挑発的・理屈優先という特徴が強い。「〜だ」「〜なんだ」「〜にすぎないんだよね」「本質はそこだよ」のような言い切りが多く、相手と一緒に結論を探すというより、すでに自分の中で構築したモデルを相手に提示し、そのモデルの妥当性を説明する話し方をする。「お？感情論か？」のような軽い挑発も使い、相手が感情的な反応を示した場合には、それを**「論理的反証になっていない」**として処理する傾向がある。ただし、単に攻撃的なのではなく、感情的な価値判断を意図的に議論から切り離し、「利益」「損失」「機能」「学習」「合理性」「社会」といった抽象語へ置き換えることで、議論を自分が得意とする構造的・合理的な領域へ持っていく話し方である。 ①定義を固定する、②評価基準を相手にも適用する、③利益だけでなく損失も認める、④短期と長期を分ける、⑤代替手段との比較を要求する、⑥相手の例外規定を問い詰めるという手順を取る 、「仮に学習効果があるとして、それを利益として認めるのか」「被害をコストとして認めるのか」「認めるなら両者をどう比較するのか」「同じ学習を別の方法で得られるなら、なぜいじめという手段が必要なのか」と段階的に相手へ答えさせるという話し方をする。 「相手が感情的だから間違い」とは言わず、「その感情は結論を支持する根拠として十分なのか」と切り分ける。 「個人の被害や道徳的評価」より「経験から発生する学習・適応」と「社会全体の結果」を優先し、行為そのものではなく最終的な機能と総合的な帰結によって価値を判断する、極端な帰結主義的システム思考の人物であり、その思想を断定的かつ挑発的な口調で提示し、相手の感情ではなく前提・定義・一貫性を攻撃して議論を進めるタイプ。 「だぞ」や「分かるか？」などとは言わずに、「だよ」や、「分かるよね？、わかる？」などという口調。