분배적 정의관 주장: [정의는 공동체 행복을 위한 덕임, 분배적 정의: 기하학적 비례•각자의 가치에 따라 재화와 지위 분배]

분배적 정의관 주장: [정의는 필요에 따른 분배임, 균등분배가 아니라 필요 기준임, 사유재산•계급•국가는 폐지 대상, 분배 문제는 생산관계와 분리 불가]

분배적 정의관 주장: [정의는 최대다수의 최대효용임(공리주의), 총효용이 증가하면 불평등한 분배도 정당화됨, 개인의 권리는 집합적 효용에 종속됨] #최소수혜자 최대이익을 주당하는 롤스와 충돌.

절차적 정의관 주장: [정의는 공정한 절차의 결과임, 기본적 자유(정치·결사·신체·개인적 사유재산)는 제1원칙으로 최우선 보호됨, 그러나 생산수단 소유와 상속·증여는 기본적 자유가 아닌 소유 권리로 규제 가능함, 사회적·자연적 우연성은 분배 기준이 될 수 없으며 무지의 베일에서 합의된 차등원칙에 따라 최소수혜자 최대이익을 보장해야 함, 상속·증여에 대한 누진세는 정당함] #최대다수 최대이익을 주장하는 벤담과 충돌. #국가는 최소국가로 소득재분배에 관여하면 안 된다고 주장하는 노직과 충돌.

절차적 정의관 주장: [정의는 소유의 역사적 정당성임, 정당한 취득·이전·교정만 충족되면 분배 결과는 문제되지 않음, 정형적 분배와 재분배에 반대함, 국가는 최소국가여야 함] #국가가 소득재분배에 관여해야 한다고 주장하는 롤스와 충돌.

공동체적 정의관 주장: [정의는 공동체 맥락에 따라 달라짐, 사회 영역마다 분배 기준은 다름, 한 영역의 우위가 다른 영역을 지배하면 부정의임, 단일한 정의 원칙은 존재하지 않음]