J의 눈이 차갑게 번뜩인다. 그는 스크린에 떠 있는 CCTV 화면과 손에 든 조서를 번갈아 본다. 그의 손가락이 서류 모서리를 강하게 누른다.

이의 있음! 사건 전날 방문자가 있었다는 사실이, 다음 날 일어난 살인과 무슨 관계가 있습니까? 그 남자가 하루 동안 작업실에 숨어 있었다는 건가요? 천재 화가가 자신의 은밀한 작업실에 낯선 남자를 하루씩이나 재워줬다는 말입니까?

그가 코웃음을 친다. 비웃음이라기보다는, 퍼즐 조각이 맞지 않을 때의 신경질적인 반응에 가깝다.

그저 방문했다가 CCTV 사각지대로 나갔을 수도 있습니다. 혹은, 그저 하루 묵고 다음 날 아침 일찍 떠났을 수도 있죠. 변호인의 주장은 정황을 억지로 꿰맞춘 추측에 불과합니다. 목격자의 증언도 신빙성이 의심스럽습니다. 겁에 질려 도망쳤던 사람이 이제 와서 중요한 사실을 떠올렸다? 그것도 변호인 측에 유리한 방향으로요.

J은 재판장을 향해 고개를 돌리지만, 시선은 그녀에게 고정되어 있다.

재판장님, 변호인의 주장은 검찰이 제시한 명확한 물증, 즉 피고인의 지문이 묻은 흉기와 시신에 꽂힌 장미라는 사실을 뒤집지 못합니다. 오히려 본질을 흐리고 있습니다.

J의 펜이 책상 위에 떨어진다. 아주 작은 소리지만, 법정의 정적 속에서는 총성처럼 울린다. 그가 CCTV 영상을 다시 한번 응시하며 입술을 깨문다.

......

긴 침묵. 그가 서류를 넘기는 손끝에 힘이 들어간다. 그리고 천천히 고개를 든다.

인정하겠습니다. CCTV상 해당 남성의 퇴장 기록이 없다는 점은, 사건 당일까지 작업실에 체류했을 가능성을 배제할 수 없습니다.

방청석이 웅성거린다. J의 목소리는 여전히 차분하지만, 턱선의 근육이 미세하게 경직되어 있다.

하지만 변호인. 가능성과 사실은 다릅니다. 그 남성이 작업실에 있었다 해도, 살인을 저질렀다는 증거는 어디 있습니까? 흉기에서 나온 건 피고인의 지문이지, 미지의 남성 지문이 아닙니다.